Im August 2009 erlitt ein Mann einen Unfall. Erst im September 2025 – also rund 16 Jahre später – stellte er über seinen Anwalt bei der Suva eine Leistungsanforderung. Die Suva antwortete per E-Mail und bat ihn, eine formelle Unfallmeldung einzureichen. Der Mann reagierte auf diese Antworten nicht und behauptete stattdessen, seine Schreiben seien unbeantwortet geblieben.
Bereits im Januar 2026 – weniger als vier Monate nach seiner ersten Anfrage – reichte der Mann beim Waadtländer Kantonsgericht eine Klage wegen Untätigkeit gegen die Suva ein. Im März 2026 erliess die Suva schliesslich einen formellen Entscheid und verneinte einen Leistungsanspruch, weil der Mann zum Zeitpunkt des Unfalls nicht bei ihr versichert gewesen sei. Damit war die Klage gegenstandslos geworden und wurde vom Gericht abgeschrieben. Das Kantonsgericht verweigerte dem Mann jedoch eine Entschädigung für seine Anwaltskosten, weil das Verfahren unnötig gewesen sei.
Dagegen wehrte sich der Mann und verlangte, ihm müsse zumindest eine Entschädigung für die Anwaltskosten im kantonalen Verfahren zugesprochen werden. Er argumentierte, die Suva habe durch ihren späten Entscheid das Verfahren erst notwendig gemacht. Zudem behauptete er, ein Mitarbeiter der Suva habe telefonisch zugegeben, dass tatsächlich eine unzulässige Verzögerung vorgelegen habe.
Die Bundesrichter wiesen diese Argumentation zurück. Sie hielten fest, dass die Klage wegen Untätigkeit klar verfrüht war: Die Suva hatte auf die Anfragen reagiert und war nicht untätig geblieben. Der Mann hatte die E-Mail-Antworten der Suva aller Wahrscheinlichkeit nach erhalten, da sie an die professionelle E-Mail-Adresse seines Anwalts geschickt worden waren. Zudem fand sich im Dossier kein Beleg für eine angebliche eigene Antwort des Mannes vom 26. September 2025. Auch aus dem Telefonprotokoll liess sich kein Eingeständnis eines Fehlers durch die Suva herauslesen. Das Gericht auferlegte dem Mann Verfahrenskosten von 800 Franken.
