Eine Frau wurde am 24. Juli 2026 durch eine Ärztin in eine psychiatrische Klinik eingewiesen. Die Einweisung erfolgte, weil die Frau an einer schweren psychischen Erkrankung litt – die Ärzte gingen zunächst von paranoider Schizophrenie aus, später von einer schizoaffektiven Störung. Die Frau weigerte sich, Medikamente zu nehmen, und war sich nach Einschätzung der Ärzte ihrer Erkrankung nicht bewusst. Ein frühzeitiger Austritt hätte nach medizinischer Beurteilung eine Gefahr für sie selbst und für andere bedeutet.
Die Frau wehrte sich gegen die Einweisung und gelangte über mehrere Instanzen bis vor das Bundesgericht. Sie bestritt die Diagnose, bezeichnete sich selbst als «völlig normal» und erklärte, nicht schizophren zu sein, sondern «verhext» worden zu sein. Sie betonte, keine Drogen zu nehmen und keinen Alkohol zu trinken, und widersprach zahlreichen Feststellungen der Behörden – etwa, dass sie die Zusammenarbeit mit ihrem Sozialarbeiter abgebrochen oder sich gegenüber Pflegenden misstrauisch verhalten habe.
Das Bundesgericht trat auf die Eingabe nicht ein. Es stellte fest, dass die Frau zwar ihre eigene Sichtweise darlegte, aber keine konkreten rechtlichen oder sachlichen Mängel am Urteil der Vorinstanz aufzeigte. Wer vor Bundesgericht ein Urteil anfechten will, muss genau begründen, weshalb dieses falsch sein soll – das hatte die Frau nicht getan. Ihre Eingaben genügten den gesetzlichen Anforderungen nicht.
Hinzu kommt, dass die ärztlich angeordnete Einweisung ohnehin auf maximal sechs Wochen begrenzt ist und diese Frist zum Zeitpunkt des Urteils bereits abgelaufen war. Das Bundesgericht musste daher auch prüfen, ob die Frau überhaupt noch ein schutzwürdiges Interesse an einer Entscheidung hatte. Diese Frage liess es letztlich offen, da die Eingabe so oder so gescheitert wäre. Gerichtskosten wurden keine erhoben.
