Ein Mann lag im Streit mit der CSS Krankenversicherung und hatte bereits vor dem Kantonsgericht Luzern verloren. Als er danach das Bundesgericht anrief, trat dieses nicht auf seine Eingabe ein – weil seine Beschwerde keine konkrete Auseinandersetzung mit dem Urteil des Kantonsgerichts enthielt, sondern nur vage und allgemein gehaltene Kritik. Das Gericht stellte dabei fest, dass die Eingabe offensichtlich mit Hilfe künstlicher Intelligenz verfasst worden war.
Daraufhin versuchte der Mann, dieses Bundesgerichtsurteil nachträglich anzufechten. Er reichte ein entsprechendes Gesuch ein und argumentierte, das Bundesgericht habe bestimmte Unterlagen – darunter Korrespondenz mit der CSS, Rechnungen und Zahlungsbelege – übersehen oder deren Bedeutung nicht richtig erfasst. Diese Dokumente hätten, so sein Vorbringen, seine früheren Einwände belegt. Er beantragte zudem, von den Gerichtskosten befreit zu werden.
Das Bundesgericht trat auf das Gesuch zwar formal ein, wies es aber in der Sache ab. Es hielt fest, dass ein solches nachträgliches Anfechtungsgesuch nur dann Erfolg haben kann, wenn das Gericht ein konkretes Aktenstück versehentlich übersehen hat. Darum ging es hier aber nicht: Die entscheidende Frage, ob die ursprüngliche Beschwerde inhaltlich ausreichend begründet war, ist eine rechtliche Beurteilung – kein übersehenes Dokument. Zudem gilt der Grundsatz, dass eine Beschwerde aus sich selbst heraus verständlich und begründet sein muss; Beilagen können eine mangelhafte Begründung nicht ersetzen.
Das Gericht verzichtete ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten, obwohl das Gesuch von Anfang an keine Aussicht auf Erfolg hatte. Es machte jedoch deutlich, dass dies ein letztes Mal geschehe.
