Ein Taekwondo-Coach aus Zypern reichte im April 2025 eine Disziplinarbeschwerde beim Weltverband World Taekwondo (WT) in Seoul ein. Er warf einer Organisation vor, gegen die Verbandsregeln verstossen zu haben. Die zuständige Stelle des Weltverbands, die sogenannte Global Integrity Unit, trat im Juli 2025 auf die Beschwerde nicht ein. Sie begründete dies damit, dass sie nicht zuständig sei und die Angelegenheit besser von staatlichen Behörden behandelt werden solle. Zudem hielt sie ausdrücklich fest, ihr Entscheid sei endgültig und nicht anfechtbar.
Der Trainer wandte sich daraufhin an das Internationale Sportschiedsgericht TAS in Lausanne. Dieses erklärte sich im August 2026 ebenfalls für nicht zuständig. Das TAS begründete dies damit, dass der Coach zunächst den verbandsinternen Rechtsmittelweg hätte ausschöpfen müssen – also das verbandseigene Berufungsgremium, das sogenannte Appeal Panel, hätte anrufen müssen. Da er dies nicht getan hatte, lag kein Entscheid dieses Gremiums vor, gegen den eine Berufung an das TAS möglich gewesen wäre.
Der Coach gelangte schliesslich ans Bundesgericht in Lausanne und verlangte, der TAS-Entscheid sei aufzuheben und die Sache materiell zu beurteilen. Er argumentierte, der Entscheid der Global Integrity Unit habe ausdrücklich festgehalten, er sei nicht anfechtbar – weshalb er keinen weiteren verbandsinternen Schritt unternommen habe. Dieser Hinweis sei jedoch falsch gewesen und für ihn nicht leicht erkennbar.
Das Bundesgericht folgte dieser Argumentation nicht. Es stellte fest, dass die Verbandsregeln von World Taekwondo eine Berufung ans TAS nur gegen Entscheide des verbandseigenen Appeal Panel vorsehen – nicht gegen Entscheide der Global Integrity Unit. Ob der Entscheid der Global Integrity Unit überhaupt verbandsintern anfechtbar gewesen wäre oder nicht, liess das Gericht offen: In beiden Fällen stand der direkte Weg ans TAS nicht offen. Das TAS hatte seine Zuständigkeit damit zu Recht verneint. Das Bundesgericht wies die Klage des Trainers ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von 1'000 Franken. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde ebenfalls abgelehnt, da die Klage von Anfang an als aussichtslos galt.
