Eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Waadt, die Erdarbeiten ausführt, buchte in den Jahren 2011 bis 2014 erhebliche Beträge unter den Titeln «Maschinenmiete» und «Verschiedene Arbeiten» als Geschäftsaufwand. Alleinaktionär und Geschäftsführer der Gesellschaft war gleichzeitig Inhaber einer Einzelfirma im Baubereich. Im Rahmen einer Mehrwertsteuerkontrolle stellte die Eidgenössische Steuerverwaltung fest, dass die verbuchten Zahlungen an eine französische Gesellschaft flossen, deren Identität und Existenz nicht nachgewiesen werden konnten. Die kantonale Steuerverwaltung leitete daraufhin ein Nachsteuerverfahren ein.
Die Steuerbehörde forderte von der Gesellschaft rund 670'000 Franken nach – rund 196'000 Franken für die direkte Bundessteuer und rund 474'000 Franken für die Kantons- und Gemeindesteuern. Vom Geschäftsführer persönlich wurden zusätzlich rund 981'000 Franken nachgefordert. Strafen wurden wegen eingetretener Verjährung keine ausgesprochen. Sowohl die Gesellschaft als auch ihr Inhaber wehrten sich gegen diese Nachforderungen und verlangten unter anderem, das Verfahren bis zum Abschluss einer laufenden Strafuntersuchung zu sistieren.
Das Waadtländer Kantonsgericht wies die Beschwerden weitgehend ab und bestätigte die Nachsteuern für die Jahre 2011 bis 2014. Es hielt fest, dass die Steuerbehörde die fraglichen Buchungen erst nach Eintritt der Rechtskraft der ursprünglichen Veranlagungen als fiktiv erkannt hatte – und zwar nicht aufgrund einer blossen Neubeurteilung bereits bekannter Fakten, sondern weil die tatsächliche Existenz der angeblichen Vertragspartner erst nachträglich widerlegt worden war. Die Gesellschaft hatte keine Quittungen für die Barzahlungen vorgelegt, und der eingereichte Mietvertrag stammte aus dem Jahr 2001 und betraf andere Unternehmen.
Das Bundesgericht bestätigt diesen Entscheid vollumfänglich. Die Voraussetzungen für eine Nachbesteuerung seien erfüllt: Die Steuerbehörde habe erst nach Abschluss der ursprünglichen Veranlagungen von den fraglichen Zahlungen erfahren und habe keine grobe Nachlässigkeit begangen. Da der Geschäftsführer Alleinaktionär der Gesellschaft war und die nicht geschäftsmässig begründeten Aufwendungen ihm letztlich zugutekamen, sind auch die Nachforderungen in seinem persönlichen Steuerkapitel gerechtfertigt. Den Antrag auf Sistierung des Verfahrens lehnte das Gericht ab, weil die laufende Strafuntersuchung andere Steuerperioden betrifft und deren Ausgang für den vorliegenden Fall nicht massgebend ist.
