Eine Frau hatte beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Klage gegen die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge eingereicht und höhere Leistungen aus der Pensionskasse gefordert. Das Zürcher Gericht wies die Klage im Juni 2026 ab, soweit es überhaupt darauf eintreten konnte. Dagegen wandte sich die Frau ans Bundesgericht.
In mehreren Eingaben schilderte die Frau vor allem ihren Gesundheitszustand, Probleme mit der medizinischen Versorgung, familiäre Konflikte sowie eine ihrer Meinung nach unrechtmässige Datenbeschaffung. Mit dem eigentlichen Urteil des Zürcher Gerichts setzte sie sich jedoch nicht auseinander: Sie erklärte weder, warum das Gericht die Forderung nach höheren Pensionskassenleistungen zu Unrecht abgewiesen hatte, noch äusserte sie sich dazu, weshalb ihr Antrag auf eine rückwirkende AHV-Rente ab Januar 2016 nicht behandelt worden war. Zudem stellte sie zahlreiche Anträge strafrechtlicher Natur, die mit dem vorliegenden Verfahren nichts zu tun hatten.
Das Bundesgericht wies darauf hin, dass eine Beschwerde klare Anträge und eine sachbezogene Begründung enthalten muss, die aufzeigt, inwiefern das angefochtene Urteil falsch ist. Da die Eingaben der Frau diese Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllten, trat das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein – das heisst, es prüfte den Fall inhaltlich gar nicht erst.
Das Gesuch der Frau um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand wurde ebenfalls abgelehnt, da die Beschwerde von vornherein keine Aussicht auf Erfolg hatte. Auf Gerichtskosten verzichtete das Bundesgericht angesichts der Umstände ausnahmsweise.
