Symbolbild

Hallenbesitzer muss drei Pfosten vor seinem Grundstück dulden

Ein Grundeigentümer wehrte sich gegen Pfosten beim Fussgängerstreifen, die seinen Zugang erschweren. Die Richter bestätigten die Massnahme zum Schutz der Fussgänger.

Publikationsdatum: 12. November 2026

Die Gemeinde Granges-Paccot im Kanton Freiburg plante 2022, einen Fussgängerstreifen an der Kreuzung Route du Coteau und Route de Chantemerle sicherer zu machen. Dazu sollten drei Pfosten aufgestellt und neue Bodenmarkierungen angebracht werden. Ein Grundeigentümer, der auf dem angrenzenden Grundstück eine Industriehalle betreibt, wehrte sich dagegen: Er befürchtete, dass er mit seinen Lastwagen nicht mehr auf sein Gelände fahren könne.

Die Gemeinde wies seinen Einwand ab und stellte den Schutz der Fussgänger über sein privates Interesse. Auch die kantonale Baubehörde und das Freiburger Kantonsgericht bestätigten das Projekt. Die Gerichte hielten fest, dass der betroffene Zugang beim Fussgängerstreifen nie offiziell als Fahrzeugzugang vorgesehen war. Nur weil der Trottoir-Absatz dort für Rollstuhlfahrer abgesenkt worden war, hätten Fahrzeuge diese Zone zu nutzen begonnen – was eigentlich unzulässig sei.

Das Bundesgericht schloss sich dieser Beurteilung an. Es stellte fest, dass dem Grundstück nach wie vor ein rechtmässiger Zugang über die Route du Coteau zur Verfügung steht. Dieser genügt laut den zuständigen Fachstellen den technischen Anforderungen. Schwierigkeiten beim Rangieren seien grösstenteils auf die interne Organisation des Geländes zurückzuführen – etwa auf parkierte Fahrzeuge entlang der Halle –, nicht auf den verbleibenden Zugang selbst.

Der Grundeigentümer hatte zudem geltend gemacht, sein Grundstück verliere durch die Massnahme rund 446'000 Franken an Wert. Die Richter liessen dieses Argument nicht gelten: Es fehle jede konkrete Grundlage dafür, zumal ein regelkonformer Zugang erhalten bleibe. Insgesamt überwog das öffentliche Interesse am Schutz der Fussgänger das private Interesse des Hallenbesitzers. Dieser muss nun die Verfahrenskosten von 4'000 Franken tragen.

Originalurteil auf bundesgericht.ch ansehen
Urteilsnummer: 1C_292/2026

Zurück zur Hauptseite